FORUM 
» Senaste inläggen
» Översikt

» Föreningsfrågor (84)
» Kustobsar (80)
» Svalan (76)
» Lokaler (179)
» Utrustning (64)
» Atlasinventeringen (38)
» Fågelskydd (55)
» Torslandaviken (25)
» Rapportering/RRK (49)
» Fältbestämning (188)
» Observationer (291)
» Foto (47)
» Kustfoto (51)
» Upplevelser i fält (78)
» Köp & Sälj (273)
» Samåkning (32)
» Övrigt (630)

     LOGGA IN 
För att göra inlägg i forumet måste du logga in. Eftersom forumet drivs i samarbete med Kustobsar, är det Kustobsars användaruppgifter som gäller.
ANVÄNDARNAMN

LÖSENORD

» Ny användare
     Fältbestämning 


Direkt till
senaste svaret


Visa fler trådar
under Fältbestämning


Till
översikten
Vitvingad eller vittrut igen

Magnus Unger     



Jag fick ett mail från en dansk skådare som tittat på bilden på den vitvingade truten som är fotad i Göteborgs fiskhamn 1992. Han hävdar att det måste vara en vittrut.

Bild

Det var ju länge sen jag såg den, men jag kommer inte ihåg att det skulle varit någon diskussion om artbestämningen då. Vad tycker ni själva om artbestämningen? Jag tycker den känns bäst för vitvingad i 2:a vinterdräkt men den har ju rätt kraftig näbb.

Den var ju väldigt stationär i hamnen så jag undrar om det var nån annan som fått bra bilder på den eller om ni känner nån som fått bilder på den kan ni ju svara på detta inlägg eller skicka ett mail till mig.

2005-01-19 16:05:03


Martin Oomen     



Hej

Fågeln på bilden är en typisk vitvingad trut i sin andra vinterdräkt, punkt! Möjligtvis kan man tycka att irisen ser mörk ut för en fågel i andra vinterdräkt, men det är nog endast pga av fotokvalitén. Detta exemplaret dök upp på nyårsafton 1992 och sågs under större delen av januari månad 1993 om jag inte missminner mig.
En hel del skådare såg den och även om detta var långt före digiscopings tid så borde väl rimligen fler skådare än mig själv lyckats med att fånga den på bild.

mvh
Martin

2005-01-19 16:22:56


Magnus Unger     



Fick du inga fler bilder?

2005-01-19 16:23:49


Martin Oomen     



Hej igen

Jag har nog fler bilder.. i någon diabildslåda i källaren tyvärr. Om man skall nämna några karaktärer på fågeln i fråga så är det fiskmåslika, mjukt rundade huvudet med kort näbb + långa vingar bra karaktärer.

// Oomen

2005-01-19 16:36:34


Kristoffer Nilsson     



Av ren nyfikenhet undrar jag bara varför det "måste" vara en vittrut? Jag tycker inte att den ser ut som en vittrut utifrån denna bild. Vore ju klart kul att få se fler bilder av denna individ. Må väl!

2005-01-19 17:00:18


Magnus Unger     



Måste vara en vittrut var väl kanske en överdrift från översättningen från det mailet jag fick. Anledningen som han nämnde var att näbben var för lång och tjock samt att de långa vingarna inte uteslöt vittrut då dom ibland kan ha långa vingar.

Jag ville bara få igång en diskussion om fågeln så fler än jag kunde svara på varför det är en vitvingad. Jag gav honom en länk till denna tråd i forumet.

Dessutom hade det varit kul att se fler bilder på den.

2005-01-19 18:14:08


Johan Svedholm     



Om någon till äventyrs skulle ha lika perverst god ordning på sina gamla FpV som jag, kan ni rota fram nr 1 -93 av detta glassiga magasin. På sidan 26 finns en bild (tagen av Thomas Larsson) av truten i fråga liggande på vattnet som kanske ännu tydligare illustrerar de punkter Martin nämner, såsom den "snälla fiskmåslooken" och vingspetsarna som sticker långt utanför stjärten. Näbben verkar klenare än på Martins bild, kanske beroende på bildvinkeln. Här ser man f. ö. också att irisen är ganska ljus.
Själv har jag ganska diffusa minnesbilder av fågeln, men då jag konsulterar mina gamla obsboksanteckningar har jag noterat att fågeln var tydligt mindre än gråtrutarna.

2005-01-19 18:17:23


Mikael Nord     



Hejsan,

Jag skickade en bild till Uno för några dagar sedan på denna fågel. Kanske den kan läggas upp också i galleriet. Ingen bra bild men ändå. Kommer själv ihåg att den var relativt kraftig med "vittrutsnäbb". Dock kommer jag inte ihåg att artbestämningen vållade några problem bland mig själv och andra.

2005-01-19 20:25:11


Uno Unger     



Enligt fågelrapporterna i FpV sågs den diskuterade truten redan dagen före nyårsafton 1992 och fram t.o.m. 29/1 1993 och den upptäcktes visst av Claes Lööv (eller var det du Martin som hittade den?). Om jag minns rätt tog i alla fall Martin sig upp på taket till Fiskhamnslängan (hur han nu lyckades med det) när han tog den fina bild som nu ligger på bildgalleriet.

Ytterligare en fin bild, som tydligt visar att det var en vitvingad trut, tog Christer Andersson. Sistnämnda bild finns på sid. 126 i "Fågelrapport från västkusten 1993" publicerad i FpV nr 3/1994.

Bilden på samma fågel som Mikael skickade till mig häromdagen har jag nu skickat över till Magnus, så får han lägga ut den så fort han får tid.

2005-01-20 03:23:57


Magnus Unger     



Mikael Nords bild upplagd i galleriet.

Om inte jag minns fel var det väl Marinko som hittade truten den 31 dec 1991?

2005-01-20 09:29:17


Martin Oomen     



Halloj

Rätt datum för den vitvingade är 30/12 1992 fram till slutet av januari 1993, alltså ej i januari 92 som det står som datum på M Nords bild, kanske inte livsviktigt men rätt skall vara rätt..

Förresten, är det inte dags att hitta en präriemås längs västkusten snart!? Senaste Sverigefyndet var väl i småland i början på 90-talet, ut och slit!

/Oomen

2005-01-20 10:57:56


Johan Wallander     



Hej!
Kul med bilden på den vitvingade truten i fiskhamnen från 1993. Vad jag kommer ihåg så var det ingen diskussion om arttillhörigheten när fågeln sågs i fält, men Martins bild visar med all tydlighet hur svårt det kan vara med artbestämningen utifrån en enstaka bild. Jag håller med den okände dansken om att det finns lite på fotot som utesluter en vittrut (hona). Utan jämförelseobjekt är storleken på fågeln omöjlig att avgöra och därför svår att använda som stöd för den ena eller andra arten. Handpenneprojektionen skulle mycket väl kunna stämma på en vittrut fast även här är det svårt att avgöra exakt hur långt utanför stjärten vingarna sticker ut. Utifrån Martins bild uppfattar jag huvud och hals som ganska grova och näbben verkar också aningen grov för en vitvingad. Kanske ögats placering och huvudformen passar bättre på en vitvingad trut än på en vittrut, men kan inte bentjockleken vara en ännu bättre karaktär för artbestämning av tveksamma individer (jämför havstrut och gråtrut). Uno, du som har koll på ringmärkningen, vilken ringstorlek rekommenderar RC för vittrut respektive vitvingad dito?

Johan

2005-01-20 15:16:57


Magnus Unger     



Har fått brev från dansken igen och han håller med om artbestämningen till vitvingad efter att ha sett den nya bilden.

Alltid kul med lite diskussion i alla fall samt kul att se bilder på denna fågel.

2005-01-21 11:54:58

 
ingemar johansson     



Hej!

Har med intresse läst diskussionerna kring våndorna att bestämma vittrut/vitvingad trut, i synnerhet på något enstaka foto. Fick liknande reflektioner som Johan kring bentjocklek som en möjlig indikator för bestämning.
Tyvärr har jag begränsad erfarenhet av de vita trutarna men har sett ca 10 vitvingade och kanske 25 vittrutar.
Som jag minns av några vitvingade som setts under längre tid och under bra förhållanden i Trollhättan/Vänersborgs-
området så var de "klenbenta" men också små och "kortnäbbade", (honor?). Finns det indikationer på att merparten av vitvingade trutar som når Sverige är honor?

Ingemar


2005-01-21 16:30:46



Svara på
detta inlägg